对于这个材料要求学生做个性化解读，是在有点难度。问题在于张老师对于个性化阅读这个概念的理解发生了偏差，或者说根本不理解什么叫做个性化阅读。按照一般人的也是普遍意义上的理解，个性化阅强调独立阅读，让学生在走进文本走近作者的过程中尝试个性化的独特感受和体验，激励学生独立思考并发表独到见解。所以，个性化阅读强调的是个体生命体验与个体人格、思想的独立性，读者与文本，读者与作者的交流、沟通，都在其独特的价值观、审美观的引导之下进行。梁衡先生的这个发言材料，被张老师设置成5个问题让学生回答，显然只是从感性的认识上做出是与非的判断，并不能深入文本。况且只在一百字以内作出阐释，这就是“高难度动作”了。

令人深思的是，如果课堂只是让人从肤浅的感性层面去引导学生思考一个这样严肃的话题，这本身又说明了什么呢？如果学生赞同一夜成名、一夜暴富那又说明了什么呢？是不是张老师引用黑格尔的话说的“存在就是合理的”？如果学生否定超女、小沈阳是边缘化表演是不是就意味着有个性，意味着叛逆？如果学生说代表了先进文化呢是不是就是个性化解读？

所有这些，其实只是提供了一些思考的角度，或者说提供了几个寻找问题的方向。但是理解文本的真正内涵并不是回答好这几个题目就可以的。梁衡先生在提案中说到的这个问题是一个关乎社会文化建设的严肃话题，是在当今价值观念发生很大变化的背景之下提出的关于中华文化主流价值观念建设的问题。老师在引导学生认识此类问题的时候一定要高瞻远瞩。不能简单地说超女、小沈阳带来了笑声，舒缓了疲劳就认定他们不是边缘化表演。不管是超女还是小沈阳，他们的表演确实存在低俗乃至媚俗的一面，阴阳怪气的娘娘腔就是典型的宫廷太监的翻版，以那种庸俗的表演来引起观众的哄笑，纯粹是一种感官刺激，正如梁衡先生所说的是最低级的。这种表演之所以存在是因为还有市场，从某一个角度讲国民的素质还有待大大提高。笑过之后又留下什么呢？——什么也没有。缺乏思想表演扬终究成不了高雅的艺术，当然代表不了文化主流。代表不了文化主流并不怎么样，它既然存在，就让它存在吧，问题是我们的媒体趋之若鹜地去炒作，原因就是一个——牟利。

话又说回来，张老师说的个性化阅读，似乎没有界定清楚，在回答是与不是时是由条件限制的，是有原则的。那就是牵涉到价值观念与审美观念的时候，有个隐形性的要求，要符合当今社会的核心价值观念。这也是语文教学进行思想教育熏陶的一个定则。

又比如网上闹得沸沸扬扬的“方舟子揭露唐骏学历经历造假”一事，引来唐骏与媒体面对面。唐骏说：“你可以蒙一个人，那如果把全世界都蒙了，就是你的真诚蒙到了别人。你欺骗一个人没有问题，如果所有人都被你欺骗了，就是一种能力，就是成功的标志。”

要对这个材料来做个性化解读，是不是就像张老师说的一样，先几个问题。1、唐骏有没有欺骗全世界？2、唐骏是成功的吗？3、唐骏的能力是不是要得到肯定？等等。

如果这样引导学生就会势必产生一种回答：唐骏是成功的，他的成功证明了他的能力。

实际上我们有很多做出这样评价的学生。他们有的说成功的路千万条，只要能成功可以不择手段。

这是十分可怕的一种价值取向。对待这样的材料，老师一定要慎重，思想教育，主流价值观念的渗透就十分必要了。

如何在语文教育中渗透德育教育，这是我们每一个语文教育工作者不能不思考的问题。有一位外国哲学家说中国是一个缺少哲学的国度。这话当然缺乏依据，有失偏颇。但是我们的文学艺术作品缺少哲学意蕴，这可是不争的事实。李泽厚先生曾经与刘再复先生对话中国文学时指出，中国的文学家缺乏哲学修养，写不出哲学意蕴丰厚的作品，所以获不了诺贝尔文学奖这应该是一个原因。我们的语文教学其实也很缺乏哲学内涵，对学生启迪不深。很多老师对作品的解读只是停留在肤浅的文字层面。这实在是值得深思的问题啊。